Educación diferenciada (II): Desarrollo de la personalidad

Tras realizar una Introducción, continuamos presentando razones en favor de la educación diferenciada como modelo pedagógico -sin entrar a debatir si la escuela mixta es mejor que la diferenciada-; una de ellas es que mejora el desarrollo de la personalidad de las alumnas y alumnos. ¡Desarrollémoslo con textos de la COFAPA (2004) que rescato para ti, amable lector. ¡Espero tus comentarios!

Las chicas maduran biológicamente y psíquicamente antes que los chicos, que consecuentemente resultan perjudicados en las aulas coeducativas (cada uno en su grado): las chicas tienen un rendimiento superior en la escuela secundaria y se da el caso de que muchos chicos disminuyen su rendimiento porque la comparación constane con las chicas provoca un comportamiento inhibitorio.

En centros mixtos el índice de fracaso académico entre los chicos se incrementa y suelen presentarse problemas de falta de motivación, frustración, ansiedad e incluso agresividad (cfr. R. W. Connell. "Teaching the boys: New research on masculinity and gender strategies for schools", Teachers College Record 98.2 (Winter 1996) 206-235; D. Kindlon y M. Thompson. Educando a Caín. Atlántida, Buenos Aires, 2000; C. Hoff Sommers. The war against boys: how feminism is harming our young men. Simon & Schuster, New York, 2000; L. Yates. "Gender Equity and the boys debate: What sort of challenge is it?", British Journal of Sociology of Education 18.3 (1997) 337-347).

El hecho es que los problemas educativos entre los varones aumentan, hasta el punto que el prestigioso psiquiatra Kraemer ha acuñado el concepto de vulnerabilidad masculina para explicar esta situación (cfr. S. Kraemer. "The fragile male", British Medical Journal (23/XII/2000) 1609-1612.

Esas dificultades en las aulas mixtas pueden explicarse por el hecho de que las actitudes habituales y el comportamiento espontáneo de las chicas presentan ventajas en el ámbito escolar -suelen ser más tranquilas, disciplinadas y ordenadas (a tenor de su mayor madurez)-, mientras que los chicos les supone un esfuerzo mayor adaptarse a los moldes establecidos en las aulas. En una clase mixta surgen inevitablemente las comparaciones y los varones suelen ser tildados de violentos, agresivos, inadaptados o desmotivados. Por contra, un estudio realizado a 1.331 chicas por la Asociación Americana de Mujeres Universitarias (AAUW) señala que en los centros de educación mixta el género femenino recibe una atención menor por parte de sus profesores, al tiempo que se sienten menos estimuladas para lograr sus metas (cfr. American Association of University Women. How schools shortchange girls. Washington D. C., 1992).

Lee y Bryk han encontrado que las mujeres adultas educadas en escuelas para chicas tienen una actitud menos estereotipada en relación a los roles de género, y un autoconcepto más elevado (cfr. V. E. Lee y A. S. Bryk. "Effects of single-sex secondary schools on student achievement ans attitudes", Journal of Educational Psychology 78 (1986) 381-395). Cairns, en un estudio con 2.295 estudiantes irlandeses, obtuvo un resultado semejante y constató mejor competencia cognitiva, autoconcepto y control interno (cfr. E. Cairns. "The relantionship between adolescent perceived self-competence and atendance at single-sex secondary school", British Journal of Educational Psychology 60 (1990) 207-211).

Eder señala que la presencia constante de chicos en el aula dificulta las amistades entre las alumnas (cfr. D. Eder. "The cycle of popularity: Interpersonal relations among female adolescents", Sociology of Education 58.3 (1985) 154-195). El liderazgo, la autoconfianza de las chicas y la capacidad de mantener unas relaciones mejores con las compañeras y el profesorado, mejoran significativamente en centros exclusivamente femeninos (cfr. F. A. Mael. "Single-sex and coeducational schooling:Relationships to socioemotional and academic devolopment", Review of Educational Reseach 68.2 (1998) 101-129; N. M. Monaco y E. L. Gaiger, "Single-sex versus coeducational environment and achievementin adolescent females", Adolescence 27 (1992) 579-594; A. W. Astin. "On the failure of educational policy", Change (1977) 40-45; D. G. Smith. "Women's collegs and coed colleges: Is there a difference for women", Journal of Higher Education 61.2 (1990) 181-197).

Llegados a este punto podemos afirmar que la igualdad de oportunidades se favorece desde la educación diferenciada, hecho que se erige como poderosa razón para que los padres, en uso de su derecho, elijan centros diferenciados para sus hijos.

En Santander, a 26 de febrero de 2010.

Educación diferenciada (I): Introducción

Durante el curso pasado los medios de comunicación de Cantabria suscitaron a la comunidad educativa el debate entre la educación mixta y la educación diferenciada, a raíz de que la Consejería de Educación del Gobierno de Cantabria negaba a un colegio la continuidad de su concierto porque asume como estilo pedagógico la educación diferenciada.

La titular de la Consejería de Educación afirmó, en su momento -supongo que asesorada por sus técnicos-, que la educación diferenciada es discriminatorio e ilegal. Querer decir que la educación diferenciada no es, por tanto, un modelo educativo chirría dolorosamente en los oídos de cualquier profesional de la pedagogía y de la docencia, debates a parte de si es un buen o no tan buen modelo educativo.

Pues bien, dedicaremos algunos post a la Educación diferenciada para mostrar que sí es un modelo pedagógico común, aceptado y extendido -no sólo en el resto de Europa sino también en los Estados Unidos- con excelentes resultados académicos (resultados, lamentablemente, muy lejanos a nuestra tasa de fracaso escolar cercana al 30%, según datos del último informe de la OCDE), contra la aparente opinión de la Sra. Consejera o/y sus técnicos.

Asimismo entraremos a considerar -sin entrar en muchos detalles y rescatando textos de la Confederación de padres y madres de alumnos (COFAPA, 2004)- algunas de sus características para familirizar al amable lector con este modelo pedagógico (si tiene la paciencia de leer estas líneas), y demostrar qué es precisamente eso, un modelo tan válido, tan respetable y tan legal (en virtud de la Libertad de enseñanza que ampara nuestra Carta Magna) como otros modelos también existentes. ¡Allá vamos! Las cursivas son mías. ¡Espero tus comentarios!

Introducción

Cada Persona nace hombre o mujer, con ritmos diferentes de maduración personal y de aprendizaje, con distinta sensibilidad, reaccionado ante estímulos de forma diferente, suele actuar de modo diverso y, con frecuencia, complementario a las actuaciones de las personas que le rodean. Mujer y varón tienen modos diversos de vivir su idéntica dignidad personal y, consecuentemente, la escuela debe facilitar que cada alumno cultive las cualidades propias de su modo de ser: su feminidad o su masculinidad como rasgos constitutivos de la persona qué son.

La atención a la diversidad personal de los chicos y de las chicas puede lograrse tanto en la escuela mixta como en la diferenciada. Aunque en la escuela mixta pueden surgir inconvenientes para atender la diversidad de los alumnos, porque un aula mixta presenta variables emocionales, conductuales y evolutivas más acentuadas y dispares que en un aula con alumnos de un solo sexo. Argumentar en contra de esta afirmación sería negar la especificidad característica del género humano y de su desarrollo evolutivo psicológico.

La escuela mixta se generalizó en los países occidentales a partir de 1960, y en España desde la Ley General de Educación de 1970. Su implantación no respondió a estudios experimentales serenos. La necesidad de atender a una demanda escolar creciente y algunas presiones ideológicas faciltaron la extensión de la escuela mixta como un postulado que no necesitaba demostración previa. No obstante, tanto en España como en casi la totalidad de los países avanzados se han mantenido prestigiosos centros de educación diferenciada y, desde hace ya dos décadas son cada vez más numerosas las voces que a la vista de la experiencia, cuestionan la eficacia de la coeducación como modelo único -especialmente en EEUU, Suecia, UK, Australia, Canadá y Japón-, establaciéndose en estos países un número notable de nuevas escuelas diferenciadas.

La educación diferenciada es un modelo educativo que facilita atender adecuadamente la diversidad de la mujer y del varón, que gozan de igual dignidad pero que presentan diferencias que no solo son sexuales, sino que afectan a toda la persona. Alumnas y alumnos tienen el derecho a la igualdad de oportunidades en la educación, a cursarlo mismos contenidos docentes, con medios similare e idéntica exigencia, aunque su educación debe atender a su diversidad personal sin que esto suponga un trato discriminatoro o injusto.

Al no existir ninguna evidencia científica comprobada sobre qué sistema es más ventajoso, son los padres quienes tienen el derecho a escoger el tipo de escuela que desean para sus hijos, y las autoridades educativas deben facilitar el ejercicio de ese derecho, incluso ofreciendo centros de escolarización diferenciada también en la red púbica, incluso donde existe una demanda latente no manifestada. La pluralidad de opciones es enriquecedora y necesaria en un régimen democrático. Una sociedad en la que todos se vean obligados a seguir un único modelo educativo disminuye su libertad, esencia de todo sistema democrático que se precie en llamar así.

Numerosas investigaciones (p. ej., CONCAPA. Educación diferenciada, en el mundo), sostienen que la escuela diferenciada beneficia el proceso de aprendizaje, ayuda a un mejor desarrollo de la personalidad de los alumnos y consigue mejores resultados académicos globlales; algunos estudios incluso señalan algunas ventajas de la escuela diferenciada respecto de la coeducativa para fomentar en los alumnos las actitudes de respeto por el otro sexo (p. ej., NASSPE). Por su parte, la experiencia muestra que la coeducación no ha conseguido asegurar la igualdad de sexos ni la de oportunidades, dos objetiv que se esperaban de este sistema escolar (cfr. Michel Fize. Les pièges de la mixité scolaire [Las trampas de la coeducación]. París, Presses de la Renaissance, 2003).

Incluso algunos movimientos feministas han reconsiderado su defensa de la eduación mixta como medio para lograr la igualdad de oportunidades y señalan su preferencia por las escuelas diferenciadas para chicas. En los Länder [estados federales] alemanes de Berlín y Renania del Norte -por iniciativa de los socialistas de los verdes, y con el apoyo de las feminista, y después de una rigurosa investigación-, se iniciaron en 1998 clases diferenciadas en algunas asignaturas.

La ministra de Educación de Suecia, Beatrice Ask, creó en el Parlamento una comisón especial para el estudio de la educación de Suecia presidida por la parlamentaria Chris Heister, para encontrar la estrategia adecuada para mejorar el desarrollo educativo de los alumnos. Esta comisión presentó su informe en julio de 2004. Este informe se materializo en un libro titulado Todos somos diferentes. Entres sus conclusiones destaca que la educación actual fracasa porque despecia las diferencias entre los sexos, recomiendando que se organicen clases diferenciadas para chicas y chicos, porque no es lícito imponer idénticas conductas y modelos educativos a los alumnos de ambos sexos.

Para concluir, no me resisto a terminar con un breve comentario de don César Martín, Director del colegio El Prado (Madrid): "Un artículo equilibrado, que quiere dejar clara la responsabilidad de los estados democráticos de facilitar a los padres su derecho de elegir el tipo de educación que quieren para sus hijos. El problema es un problema de libertad".

En Santander, a 19 de febrero de 2010.

La quinta vía de la existencia de Dios de Tomás de Aquino

¿De donde venimos? ¿Quiénes somos? ¿A dónde vamos? Éstas son las tres grandes preguntas filosóficas que el hombre de todos los tiempos se ha planteado para intentar obtener las respuestas que expliquen adecuadamente su vida, acallen su conciencia y satisfagan su natural inclinación de conocimiento de la Verdad. Sin duda, de entre esas tres preguntas destaca por su singular interés la primera (“¿de dónde venimos?”), porque el hombre anhela en su interior, sobre todas las cosas, conocer su origen. Todas las filosofías de la Historia del Pensamiento, excepto las de corte materialista, darán una respuesta común a esta cuestión, a saber: Dios, el Ser Absoluto.

Santo Tomás de Aquino (1225-74) comenzó su magna obra Summa Theologicae –obra de síntesis de conocimientos filosóficos y teológicos–, reflexionando precisamente sobre la realidad de Dios, "¿De dónde venimos?" (STh. I qq. 1-26), antes de resolver las preguntas sobre “¿quiénes somos?” (STh. I qq. 75-119, I-II y I-II) y “¿a dónde vamos?” (STh. III). El aquinate, con gran lógica y sentido común, antes de introducirse en la exposición de la esencia y de los atributos divinos (STh. I q. 3-26), se detiene a demostrar la existencia del Ser Absoluto (STh. I q. 2), porque sería absurdo explicar la naturaleza de “algo” o "alguien" que no existe y que, por tanto, no es. Este tipo explicación sería una elucubración especulativa sin ninguna correspondencia real (ejercicio que gusta demasiado a la filosofía idealista hasta el punto de ser lo único que sabe hacer). Sin entrar a considerar las afirmaciones de los artículos 1 y 2 de esta cuestión 2ª (Si la existencia de Dios es una evidencia inmediata, cosa que no es así; y Si la existencia de Dios es demostrable, cosa que es cierta) dirigimos nuestra mirada al artículo 3, en donde el Doctor Angélico se cuestiona “Si Dios existe”, en donde da una respuesta positiva gracias a sus cinco vías o argumentos deductivos sintéticos a posteriori. En ellos, a partir de la observación de los fenómenos y realidades que acontecen en el mundo el aquinate realiza un razonamiento que le permite concluir que Dios sí existe. La primera de las demostraciones es una prueba cosmológica en donde se identifica a Dios con el origen de todo movimiento; en la segunda considera que Dios es el origen de toda causa: la Causa eficiente; en la tercera se deduce que Dios es el Ser necesario del que dependen el resto de seres; en la cuarta se establece una jerarquía de valores encumbrada por Dios, el Ser que reúne toda perfección; y en la quinta se argumenta que el orden de la realidad es dirigido por un Ser inteligente, a saber: Dios.

Nosotros vamos a considerar la quinta y última de las vías para demostrar la existencia de Dios. Esta prueba, como las otras cuatro, posee una estructura argumentativa en cuatro pasos, que son: a) un punto de partida; b) una aplicación de la causalidad; c) una imposibilidad de aplicación a lo infinito; y d) una identificación con el Ser Absoluto: Dios.

El punto de partida de esta quinta vía se toma de la necesidad de gobierno y orden de las realidades del mundo. En la aplicación de la causalidad vemos que las “cosas” del mundo aún careciendo de conocimiento propio tienden hacia un fin, por lo que obran para obtener lo mejor para ellas, actuando así intencionalmente (es decir, poseen una voluntad natural que les hace tender hacia el fin que les es propio a su naturaleza). Mas, existe una imposibilidad de aplicación a lo infinito porque aquello que no posee conocimiento alguno no puede dirigirse hacia ningún fin si no existe un ser que sí lo disponga y que le permita orientar a esa cosa hacia su fin (como lo ejecuta el arquero a la flecha). Por lo tanto, es necesario que haya una inteligencia que dirija las cosas hacia un fin, así se identifica a esa inteligencia con el Ser Absoluto, a saber: Dios.

Recientemente ha renacido un viejo debate sobre el orden del mundo. El determinismo darwiniano, defendido por Dawkins que discute que exista un Ser Absoluto sumamente inteligente que ordene el mundo y oriente a las realidades hacia sus fines propios, defendiendo que no existe tal orden sino que el mundo está abandonado al caos del azar, doctrina común del determinismo materialista. Las afirmaciones de Dawkins chocan frontalmente con la quinta vía demostrativa del aquinate y con las teorías, tan en boga actualmente, del diseño inteligente del orden de la creación y del mundo. Es por ello, que no puede pasarse por alto las enseñanzas del Doctor Angélico sobre esta materia.

En Santander, a 28 de enero de 2009, celebrando la Memoria de santo Tomás de Aquino.

Signos de Esperanza hoy, III Jornadas Católicos y Vida Pública Cantabria

Te presento el programa de las III Jornadas Católicos y Vida Pública en Cantabria, "Signos de esperanza hoy", a las cuales estás invitado a participar. Tendrán lugar los próximos 29 y 30 de enero de 2010 en el Centro Cultural CASyC (Tantín, 25) de Santander. ¡Espero poder saludarte personalmente!

Para más información:

ACdP Parroquia del Stmo. Cristo (Santander); 686 86 56 51; acdpsantander@gmail.com

Viernes 29 de enero de 2010
18:45 Recepción
19:00 Apertura:
D. Javier Almagro García, Consejero Nacional y Secretario del Centro de Santander de la ACdP
D. Carlos Romero Caramelo, Director de las Jornadas Católicos y Vida Pública
Mons. D. Vicente Jiménez Zamora, Obispo de Santander
19:30 1ª Conferencia: “La oración que nos llena de esperanza”
PRESIDE: Dª Esperanza González Domínguez. Consejera Nacional de la ACdP y Presidenta de Pro-Vida de Cantabria
PONENTE: Hno. Cristóbal de la Roche, Religioso de San Juan. Monasterio de Valdedios (Asturias)

Sábado 30 de enero de 2010
10:30 2ª Conferencia: “Movimientos: nueva esperanza para la Iglesia”
PRESIDE: D. Javier Almagro García, Consejero Nacional y Secretario del Centro de Santander de la ACdP
PONENTE: D. José Francisco Serrano Oceja, Director del Congreso Católicos y Vida Pública. Decano de la Facultad de Humanidades de la Universidad CEU San Pablo de Madrid
12:00 Descanso
12:30 Mesa Redonda: "Cristianos en movimientos"
MODERA: D. Felipe Santamaría, Delegado Episcopal de Apostolado Seglar
Dª Beatriz Bergera Losa, Adoración Nocturna Española
Dª Blanca Díaz-Caneja Rodríguez, Renovación Carismática Católica en el Espíritu
Dª Rosario Martínez Bolado, HOAC
Dª Pepa Mari Rodríguez, Legión de María
17:00 3ª Conferencia: “Educar en católico, educar en la esperanza”
PRESIDE: D. José Mª Díaz y Pérez de la Lastra, Rector Adjunto de la Universidad CEU Cardenal Herrera de Valencia. Socio de la ACdP
PONENTE: Dª Isabel Bazo Sánchez, Presidenta Nacional de la Confederación Española de Centros de Enseñanza (CECE)
18:30 Mesa Redonda: “Esperanza en la educación”
MODERA: D. Alfredo Alonso García, Socio de la ACdP
D. Fernando Etayo Gordejuela, Profesor de la Universidad de Cantabria
D. Manuel García-Oliva Mascarós, Presidente de CONCAPA Cantabria
Dª Raquel Peña Fernández, Maestra de Educación Infantil
D. Enrique Aznar Nárdiz, Estudiante
20:00 Acto de Clausura:
D. Javier Almagro García, Consejero Nacional y Secretario del Centro de Santander de la ACdP
D. Francisco Sánchez Gutiérrez, Consiliario del Centro de la ACdP
D. Alfredo Dagnino Guerra, Presidente de la ACdP y de la Fundación Universitaria San Pablo CEU
20:30 Santa Misa en la Capilla de La Milagrosa

El próximo 19 de diciembre a las 17 h. en el salón de actos del Civivox Iturrama (Pamplona) se va a representar el musical Hijos de la Libertad. Por medio del arte y de la música se pretende hacer llegar el mensaje de san Pablo y del Evangelio a los hombres de hoy. Con guión, letra y música original, la obra recoge la vida y el mensaje del apóstol de los gentiles de una forma ágil y llena de dramatismo. Su mensaje y su puesta en escena hacen que sea apto para todo tipo de públicos, siendo una ocasión extraordinaria para disfrutar en familia y con los amigos.

Más de cincuenta jóvenes de la Milicia de Santa María, entre actores y músicos, dan vida a la historia de Onésimo, el esclavo del rico comerciante de Colosas Filemón. El esclavo, tras robar a su amo, le abandona en búsqueda de su libertad. Una búsqueda que le llevará a estar envuelto en rebeliones, entre ladrones y a punto de ser asesinado. El encuentro con un médico griego, Lucas, y con Pablo de Tarso, preso en la cárcel de Roma, darán un vuelco a su vida.

La entrada es gratuita, pudiéndose recoger las invitaciones en el propio Civivox el mismo día 19 a partir de las 16 h.

Os dejo el trailer del musical, ¡animaos todos los que podáis!

En Santander, a 14 de diciembre de 2009.

Somos lo que somos

Desde Madrid, a 20 de noviembre de 2009.

Dura realidad

En Santander, a 13 de noviembre de 2009.

Declaración de Zaragoza. Congreso Internacional Provida

El domingo pasado ha concuido exitosamente el Congreso Intencional Provida celebrado en Zaragoza. Por su valioso y substancial interés os rescato las conclusiones a las que se ha llegado a modo de la siguiente DECLARACIÓN:

Los representantes de organizaciones nacionales e internacionales, defensoras de la vida, la familia y la dignidad humanas, provenientes de diferentes partes del mundo, reunidos en Zaragoza del 6 al 8 de Noviembre del 2009, en el IV Congreso Internacional Provida (CIP), en continuidad con los CIP realizados en Madrid, Lima y México, nos dirigimos a:

Todos los Gobernantes, Legisladores, Magistrados, médicos y parteras; líderes políticos y religiosos; intelectuales, educadores y comunicadores sociales; Organizaciones de la Sociedad Civil; padres y madres de familia; y a todas las personas de buena voluntad, como responsables naturales de la promoción de los Derechos Humanos.

CONVENCIDOS QUE:

1. Está científicamente comprobado que la vida humana comienza con la fecundación del ovocito. En esa primera célula humana (cigoto), se encuentra no sólo todo el programa genético del desarrollo de ese ser humano, sino también la capacidad de realizar por sí mismo dicho progreso, como lo muestra experimentalmente la fecundación extracorpórea.

2. Se dice que lo peor que le podría suceder a una madre sería la muerte de su hijo. No es así. Lo peor que le puede suceder a una madre, es hacer matar voluntariamente a su propio hijo. Aún cuando algunas lo nieguen de momento, decidir la muerte de su bebé les provoca un sentimiento de culpa y una herida imposibles de borrar.

3. Los seis millones de muertes “legales” en los campos de concentración nazi, constituyen el delito internacional de genocidio. Parecía la violación más flagrante de los derechos humanos que registra la historia.

4. Sin embargo, los más de ochocientos millones de muertes, provocadas hasta el momento mediante abortos “legales”, en los países del mundo que lo han autorizado, constituyen un delito de lesa humanidad que, por su número y extensión, proponemos se denomine a partir de ahora como mega-genocidio.

5. Además de estar “legalizado” en muchos Estados, el mega-genocidio es fomentado -a veces de modo directo y en ocasiones utilizando eufemismos-, por la Organización de las Naciones Unidas (ONU) y sus agencias; los organismos multilaterales de crédito; ciertos organismos internacionales, como la Federación Internacional de Planificación Familiar (IPPF), IPAS, las Fundaciones Rockefeller, Ford, Bill y Melinda Gates, Soros, etc.; el actual presidente de los Estados Unidos de América y la burocracia de la Unión Europea; entre otros grupos de poder global.

6. Por otra parte, hacen “invisible” y aumentan el número de víctimas del mega-genocidio, diversos contraceptivos capaces de matar seres humanos en sus primeros días de vida –por ejemplo, impidiéndoles anidar en el útero materno-, tales como: dispositivos intrauterinos, píldoras postcoitales, pastillas anticonceptivas de uso sistémico, inyectables o implantes subdérmicos. Además, en estos últimos años se está promoviendo el aborto, dispensando la droga misoprostol, en especial en los países donde el aborto es ilegal, todo ello con la connivencia de las autoridades sanitarias. Finalmente, diversas prácticas de fecundación artificial, donde según las estadísticas más fiables, sólo nacen poco más del 4% de los embriones –seres humanos- producidos; provocan un número difícilmente determinable de víctimas.

7. Toda sociedad que tolera con indiferencia el mega-genocidio del aborto –sea quirúrgico o químico-, ha perdido hasta el más elemental signo de humanidad, y será proclive a vulnerar de modo violento otros derechos humanos de sus ciudadanos.

A ELLOS LES EXIGIMOS QUE SE OBLIGUEN A:

1. Promover soluciones racionales, siempre respetuosas de la vida, para las necesidades humanas, tales como:
• Propiciar acceso y atención calificada del embarazo, parto, puerperio y el recién nacido.
• Articular con la sociedad civil instituciones que atiendan a las embarazadas en situación de conflicto, para ayudarlas a superar sus problemas y, de ese modo, llevar una maternidad plena de gozo.
• Promover y financiar programas que fomenten la castidad antes del matrimonio, y la fidelidad dentro de él.
• Ejecutar programas para fortalecer la familia basada en el matrimonio heterosexual, y la educación de la juventud en las virtudes, y en el auténtico significado de la feminidad y la masculinidad.
• El embarazo no es una enfermedad; por lo tanto el control de la natalidad, nunca podrá ser una política sanitaria.

2. Hacer respetar toda vida humana, desde la concepción/fecundación/fertilización, hasta su muerte natural. Reconocer la personalidad jurídica de todo ser humano, desde el instante inicial de su existencia; y siempre obrar en consecuencia.

3. Punir y eliminar toda práctica abortiva, eugenésica, eutanásica, o que manipule la vida humana, cualesquiera sean los medios utilizados para ello.

4. En los supuestos de no punibilidad de los atentados contra la vida humana, jamás podrán considerarse “derechos” de nadie, ni practicarse en el sistema sanitario. Ningún médico o personal de salud podrá ser obligado, bajo ningún concepto, a matar a ningún ser humano. En cualquier caso la práctica de un aborto –aunque no sea punible-, implicará una falta deontológica inhabilitante.

5. Quitar la personería jurídica a toda entidad que -directa o indirectamente-, promueva el mega-genocidio.

NOSOTROS NOS COMPROMETEMOS A:

1. Promover todas las organizaciones de la sociedad civil, cuya finalidad sea la:
▪ Visibilización y atención del síndrome post-aborto.
▪ Centros de ayuda para la mujer.
▪ Centros de orientación familiar.
▪ Difusión de la enseñanza de métodos naturales de reconocimiento de la fertilidad humana.
▪ Difusión de un enfoque humanista de la sexualidad, basado en una educación en virtudes y para el amor.
▪ Promover la adopción como opción digna para las madres en situación de embarazo inesperado y para los niños por nacer.

2. Vigilar de manera permanente el grado de observancia del derecho a la vida. Denunciar públicamente a quienes violen este derecho fundamental, en especial si son funcionarios públicos o políticos en campaña electoral.

3. Articular actividades con “Acción Mundial de Parlamentarios y Gobernantes por la Vida y la Familia”, constituida en Santiago de Chile, recogiendo la Declaración de Lima de nuestro II CIP.

4. Promover la cancelación de la pena de muerte por aborto, en el ámbito de la ONU y los organismos regionales. Promover una Convención Internacional que tutele la vida de todo ser humano, desde el momento de la concepción hasta la muerte natural.

5. Crear y promover partidos políticos que tutelen la vida humana, desde su inicio y hasta la muerte natural.

6. Hacer revocar democráticamente los mandatos de los funcionarios públicos, que participen de modo directo o indirecto en el mega-genocidio del aborto, la eugenesia o la eutanasia; y hacerles responder jurídicamente por tales actos.

7. Patrocinar gratuitamente demandas de las mujeres víctimas del mega-genocidio del aborto, para que obtengan un justo resarcimiento de sus daños, contra el Estado y demás responsables de sus padecimientos.

En los participantes de este Congreso, que adhieren a esta Declaración, están representadas las siguientes Naciones: Alemania, Argentina, Austria, Canadá, Chequia, Chile, Colombia, Costa Rica, Croacia, Cuba, Dinamarca, Ecuador, El Salvador, Eslovaquia, España, Estados Unidos, Francia, India, Gran Bretaña, Irán, Irlanda, Italia, México, Nicaragua, Noruega, Perú, Polonia, Sudáfrica, Suecia y Venezuela.

En Zaragoza, 8 de noviembre de 2009.

¿Propaganda marxista encubierta en los Ferrocarriles de la Generalidad de Cataluña?

Todos los días miles las personas de Barcelona y sus alrededores (Sabadell, Terrassa o Rubí, por poner tres ejemplos) cogen los "ferrocata" para moverse por el área metropolitana de la ciudad condal para ir a sus trabajos o realizar sus gestiones personales. Yo, como ellas, también viajo en los Ferrocarriles de la Generalidad de Cataluña y recientemente he podido observar los siguientes carteles pegados en sus paredes, que me han llamado notablemente a atención, y que si no te fijas pasan por tu vista conaturalizándolos como fueran lo más normal del mundo:

Estos carteles proponen una campaña de no-uso del petróleo como recurso no-renovable y contaminante, en definitiva una campaña verde. Pero si te fijas bien, ¿no te evocan estas imágenes a una campaña de propaganda ideológica de un tiempo no muy lejano? He aquí la solución:

Sí, los carteles que ví en los "ferrocata" me recordaron a la propaganda política del Estado comunista soviético. (Para conocer más sobre el papel que jugó la propaganda soviética pincha aquí). Sin duda, tras el argumento de algunas políticas verdes y de aparente respeto al Medio Ambiente (cosa loable, necesario y excelente per se), se está tratando de volver subliminalmente a aquellos momentos históricos en los que la política estuvo dominada por la ideología marxista-socialista (si es que no nos hemos instalado ya en ella), y cómo bien sabemos la aplicación deformada de las ideas marxianas (como fue el comunismo) conducen a la pérdida de derechos individuales, a la estandarización de las normas morales, a la pérdida de libertad personal..., en definitiva, al totalitarismo y a la imposición encubierta de los "gobernantes" de su "santa" voluntad atrofiada por su cambiante libre albedrío y por su subjetiva fivolidad. Recordemos que el totalitarismo comunista para nada fue defensor del Medio Ambiente. En este caso el diseñador de estos carteles pretende identificar con elementos simbólicos de la ideología marxista con la bondad de la defensa de la Naturaleza. ¡Estemos ojo avizor y no nos dejemos influir por campañas que pretenden sutilmente deformar nuestros criterios con aparentes campañas "buenistas"!

Para terminar, otra foto que a propósito de esto me encontré por las calles de la ciudad condal este verano, a mi me dió que pensar pero ¡juzgar vosotros mismos!:

Aún en Barcelona, a 10 de noviembre de 2009.

"Para hacerse cruces". Nacho Uría

La sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos de retirar los crucifijos de las aulas nos ha dejado perplejos a más de uno. ¿Es posible renegar del símbolo que fundameta y da sentido a nuestra Civilización Occidental? El Profesor de la Universidad de Navarra Nacho Uría es uno de ellos. En el post que a continuación os "cuelgo" os lo demuestra, ¿quedaréis vosotros tan omnubilados como él? ¡Espero tus comentarios!:

"El Tribunal Europeo de Derechos Humanos declara que el crucifijo atenta contra la libertad religiosa. Según la sentencia, mantener los símbolos religiosos en las escuelas conculca "los derechos fundamentales de igualdad y libertad de conciencia". Pues muy bien. Perfecto.

El problema es que ahora me asedian las dudas y espero que los magistrados de Estrasburgo me las aclaren:
1. ¿Cómo llamaremos a partir de ahora a Santa Cruz de Tenerife?
2. ¿Va a desaparecer la Cruz Roja o por ser roja la mantemos?
3. ¿Se borrará la cruz de San Jorge del escudo del Barça?
4. ¿Qué hacemos con Penélope Cruz -se admiten sugerencias-?
5. ¿Y con los humoristas Cruz y Raya?
6. ¿Jurarán los ministros sus cargos delante de un cuadro de Voltaire y un ejemplar de El País, diario global en español?
7. ¿Podrá mi cuñada seguir haciendo punto de cruz?
8. ¿Y qué hago yo con mis discos de Celia Cruz?
9. ¿Se prohibirá echar las monedas a cara o cruz?
10. Y, sobre todo, ¿podrán los ingleses y los suecos y los escoceses y los noruegos y los daneses y los suizos y los finlandeses y los malteses y los griegos y los georgianos y los asturianos -todos ellos europeos- sacar sus banderas a la calle? Porque todas tienen la cruz, ya lo siento, como símbolo nacional.

Los jueces de Estrasburgo no han aclarado todas estas preguntas y se han limitado a decir que la cruz es una agresión para todo el que no sea cristiano. A continuación, se han ido a dormir tan tranquilos. Luego dicen que es Václav Klaus, el presidente checo, el que ataca a Europa.

La cuestión del crucifijo en la escuela se ha planteado ya varios países. La que más claro ha hablado es la judicatura italiana, que ha considerado el crucifijo como "una síntesis, inmediatamente perceptible y aceptable, de los valores civilmente relevantes, valores sobre los que se sostiene e inspira nuestro orden constitucional, fundamento de nuestra convivencia civil (...) Valores que han impregnado nuestras tradiciones, el modo de vida, la cultura del pueblo italiano". Por eso van a recurrir la sentencia.

La Cruz sigue siendo escándalo para los judíos y locura para los gentiles, como dice san Pablo en su primera Carta a los Corintios.

Sin embargo, en Occidente el crucifijo tiene dos sentidos incuestionables: para los cristianos es símbolo de amor sin límites, entrega, generosidad, apertura. Para el no creyente es -debiera ser- un símbolo omnipresente en la historia y en la cultura, un signo que ha configurado el mundo en el que vivimos y que ha contribuido decisivamente a los valores que sostienen la democracia.

Nadie niega que puedan existir países en los que el crucifijo no exprese una herencia y una orientación moral común, porque la presencia cristiana no ha marcado su historia. Sin embargo, en otros -como España, como Europa- el crucifijo es una luz que puede ser reconocida tanto por creyentes como no creyentes, punto de referencia esencial del tejido ético-cultural compartido por la mayoría de la sociedad.

Toda la cultura occidental (la Filosofía, la Política, la Ciencia y el Derecho) hunde sus raíces en la concepción de Dios y del hombre que representa de manera suprema el crucifijo. Es precisamente esa concepción la que está en la raíz de la laicidad, que sólo ha podido desarrollarse en este sustrato.

En el libro Dios salve la razón (Ediciones Encuentro), el filósofo ateo Gustavo Bueno explica por qué el Dios de los cristianos ha salvado a la razón humana de sus diversos delirios a lo largo de la historia y hasta qué punto tiene sentido decir que la seguirá salvando en un futuro inquietante. Para Bueno, que es/era un filósofo marxista, la sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos es una muestra de la debilidad intelectual de la cultura postcristiana.

A partir de ahora, para muchos escolares de la más que nunca vieja y decadente Europa el crucifijo empezará a ser un gran desconocido, un signo opaco e incomprensible. Pero esa ignorancia no saldrá gratis, sino que vendrá acompañada de una tremenda pérdida, para ellos y para toda la sociedad porque la supresión de los crucifijos -ya sea por sentencia judicial o por cojones- significa el empeño de vaciar a una sociedad de su sustancia, de provocar una ruptura con su Historia y de excluir a los creyentes de la vida pública.

Conmigo que no cuenten. Más bien lo contrario". Nacho Uría.

En Barcelona, a 8 de noviembre de 2009.